見出し疑問は、世界最大の国際通信社、ロイター2006年3月に公表された。
この記事は、イギリスの医学ジャーナルでまったく同じ月公開オメガ3脂肪と心臓の健康、上調査の結果について報告した。ロイターで見つかった記事は、89の研究の系統的レビューは、オメガ3脂肪は実際に心血管疾患やがんに対する個人を保護するという実質的な証拠は存在しなかったという結論に至ったと主張した。ニュージーランドヘラルドは、この記事を拾い、それが神話であることが判明し、医療信念のリストの上に魚の油を入れて、読者に助言し、より油性の魚を食べるために、心臓健康アドバイスは、間違っていたことを発表しました。
それはいくつかの利用可能な臨床試験からのデータを組み合わせたような実際には、医学のイーストアングリア大学大学リー·フーパーや同僚が行ったオメガ3の調査では、、、メタ分析であった。メタ分析は原因共通因子をさらすの難しさにつながることができます含まれていた研究、の間に科学的なプロトコルの違いに非常に投機的である。良いメタ分析では、多くの場合、大局的に矛盾する証拠を置くのに便利です。しかし、設計が不十分な分析は悪い科学と障害のある結論を導くことができます。このフーパー分析は41コホート研究と一緒に、48件のランダム化比較試験の見直しだった。
しかし、調査は15対照試験とデータをコンパイルするの3コホート研究など、いくつかのように使用していました。非常に小さなサンプルサイズを持っていて、調査中の効果に少しデータを提供した研究があったこの分析に含まれています。含まれていた研究のいくつかの中で非常に低い死亡率は非常に大きく信頼区間と予想されていたものよりも低く、分析力をもたらした状況が、悪化した。また、含まれている研究間差の大きい程度があった。それらのいくつかは0限り低く、その対照群において死亡率であった。 5、他の2つのケースで15と22を超える非常に高いコントロール群の死亡率があったが。
この事実は、被験者の健康状態に大きな格差があったことを示しています。被験者間でこれだけの異質性が意味のある結果を生成するために、分析能力の高い学位を必要とします。これは、フーパーの研究が欠けているものだった。上記の問題に対処するとき、研究の著者は、そのような人が死亡、関連した心血管イベント、および様々な介入からの重要な影響の可能性を排除するために、がんの発生率として少なすぎるイベントがあったことを指摘した。これは基本的に研究に製造番号がなかったのtが何でもの多くを示すことが結果をもたらしたことを意味します。
このようなケースでは、人はマイナスの結果に基づいて可能性の関連性を却下するように極めて慎重であるべきである。博士マイクKnapton、英国心臓財団予防とケアのディレクターは、彼らが消費するオメガ3脂肪を停止するか、この研究の結果として、油性の魚を食べてはならないことを市民に警告した。博士Knaptonによって与えられた賢明な助言は、しかし、物語を製作し、オメガ3脂肪の必要性を切り下げからメディアを止めるには十分ではなかった。事実は、一貫した基準で撮影オメガ3はコレステロールを減少させ、心臓血管の健康を向上させることができるということです。
分子的にあなたのローカルまたはインターネットの健康食品店で蒸留された高品質のオメガ3魚油を探してください。必ず購入する製品の品質と純度を確保するためにブランド名を選択します。ここに記載されている*ステートメントは食品医薬品局によって評価されていません。オメガ3魚油は、疾病の診断、治療と治癒、または予防を意図したものではない。いつもどんな薬を変更したり、薬にビタミンを追加する前に、あなたの専門の医療サービス提供者にご相談ください。
検索
