医療監視法

医学的監視請求は、将来の医療問題を主張する原告によって提起された訴訟である。
Law.comのジャーナル記事によると、過去25年間、州および連邦裁判所に医療監視の事例が提出されています。国際法律事務所によると、裁判所は医学的モニタリングの問題に関して長い間競合してきた。医療監視の最初の認識された事例の1つは、1984年に原告のために決定された。 Lockheed Aircraft Corp.との間で、Lockheedは、原告が将来必要とするかもしれない診断手続きに費用を支払うための基金を設定することになっていたと裁判所は判断した。そのケース以来、米国では40件以上の医療監視が行われています。
2010年現在、最近の州の判決に関連する判例は4件あり、これは将来の判例として使用することができます。 Lowe v。Philip Morris USA、Inc.

2008年のオレゴン州では、喫煙者がフィリップ・モリスに対する医学的監視訴訟を提起し、たばこの製造および販売における過失を主張しています。彼女は、タバコが将来的に肺がんになる可能性があると訴えた。オレゴン州最高裁は、潜在的な過失を理由として、原告に対して不利な立場をとっていると主張している。ここで設定された先例は、原告が現在の身体疾患または健康状態を証明しなければならないということです.Cole v。
ASARCO、Inc.

法律はオクラホマ州で確立されました原告は鉱業公害の可能性について訴えたが、オクラホマ州の連邦地方裁判所は、オクラホマ州は医学的監視を認めないと裁定した。彼らの決定は、医学的に必要と思われる将来の医療処置の費用を回収する前に、現存する疾病または身体的傷害を実証することを原告に要求するオクラホマ法に基づいています。この2009年の決定は、2008年にオレゴン州が設定した判例をさらに確立しました。Miranda v。
DaCruz

Rhode Islandでは、2009年に裁判所が判決を下し、原告、ミランダは、医療監視の損害を回復することができませんでした。子供の鉛中毒が彼に将来の健康問題を引き起こすであろうという主張は不十分であった。裁判所は、その少年が身体的または発達上の問題を示さなかったと述べた。ドノヴァン対フィリップ・モリス・アメリカ・インコーポレーテッド

ドノバン対フィリップ・モリス・USA喫煙者によって提起された別の訴訟であったが、この場合、裁判所は被告に対して支配し、原告の医療監視の損害賠償を授与した。
マサチューセッツ州の裁判所は、原告が早期のがん検診の医学的証拠を有していたため、タバコの煙にさらされたことの影響は、肺がんのリスクが高いことが立証されたと主張した。この2009年の判例は、原告が将来の条件を医学的および物理的に証明しなければならないという前例を設定しています。